HTML

Zaftos

Nincs megjeleníthető elem

Ajánló

Friss topikok

Címkék

államfő (1) állás (2) állatkínzás (1) állatmentés (1) applikáció (1) árvíz (2) átverés (2) baleset (18) bank (2) belügyminiszter (2) bevásárlóközpont (3) biztosítás (3) BKK (1) bkk (3) BKV (2) bkv (1) Blikk (1) budapest (9) bűncselekmény (3) bűnözés (2) busz (1) cenzúra (1) corvin (1) csokoládé (1) csőtörés (1) Dunakanyar (1) edigital (1) életmentés (1) elkúrtuk (1) emese (1) erste (1) facebook (1) fényképezés (1) fesztivál (1) fidesz (3) Fidesz (1) film (3) főpolgármester (1) fórum (1) fotó (1) fotózás (2) generali (1) google (2) gps (1) gyilkosság (1) gyújtogatás (1) havariapress (1) helikopter (1) helyesírás (4) híd (1) hídfoglalás (1) hídmászás (1) hídmászó (1) hirdetés (4) hitel (1) hóhelyzet (1) honlap (1) honvédség (1) index (1) ingatlan (1) internet (3) kábbellopás (1) kampány (1) karácsony (1) karambol (2) károkozás (1) katasztrófavédelem (8) kéklámpa (3) kerékpár (1) kgfb (1) kiállítás (1) kika (1) kismama (1) köki (1) koldus (1) kommunikáció (1) kormány (3) közlekedés (7) közszolgálat (2) KRESZ (1) kresz (1) kutya (1) lakás (1) lakásvásárlás (1) lamborghini (4) lánclevél (1) marketing (4) mdf (1) média (31) médiatörvény (4) mentőautó (1) mentőbaleset (1) mentőszolgálat (2) metró (2) miniszter (1) miniszterelnök (3) mobiltelefon (2) motorcsónak (1) mti (1) MTI (3) nav (1) nca (1) netbank (1) nokia (1) nyugdíj (3) okostelefon (1) ombudsman (2) országgyűlés (2) OTP (1) otp (1) parkolás (6) parlament (1) pénz (1) pénzszállítók (1) pénzügyek (1) polgárőrség (2) politika (11) Pomáz (1) porsche (4) posta (1) ptk (2) PTK (2) reklám (4) rendezvény (1) rendőrség (16) repülőtér (1) rtl (1) sajtólista (1) sms (1) SMS (1) spam (2) sportkocsi (2) száguldás (2) szakszervezet (1) szemét (1) szén-monoxid (1) szerződés (1) színész (1) sziréna (1) szobor (1) szolgáltatás (1) táblagép (1) tablet (1) taxi (2) tek (1) Telenor (1) televízió (2) tesco (2) Tesco (2) titkosszolgálat (1) tömegközlekedés (2) tüntetés (3) tűzcsap (1) tűzoltóautó (1) tűzoltóság (17) tűzveszély (1) tűzvonalban (1) tv2 (1) ügyfélkapu (1) ügyfélszolgálat (1) ügyvéd (1) útdíj (1) útépítés (1) utv (1) üzemanyag (1) választások (2) vásárlás (4) videó (1) villamos (1) vízi (1) zavargás (2) zene (1) zmne (1)

Facebook fotósoknak kedvez az új PTK

2013.06.27. 09:02 Tűzgolyó

Az okostelefonok elterjedésével és a Facebook adta lehetőséggel megadatik, hogy pillanatok alatt, még a helyszínről egy magánszemély akár több ezer ember részére tegyen elérhetővé egy fényképfelvételt. Ők nem fotóriporterek, többnyire nincsenek tisztában a fotók közzétételére vonatkozó jogszabályokkal, így sokszor nincsenek tekintettel a személyiségi és kegyeleti jogokra sem. Ők a Facebook fotósok.

Ezzel szemben ott vannak a médiaszolgáltatók, sajtótermékek, melyeknek, illetőleg operatőreire, fotóriportereikre nagyon komoly szabályok vonatkoznak. Miközben egy baleset helyszínén egyesek vígan fotóznak, és posztolják a szükséges kitakarás nélkül a felvételeket azonnal az interneten, addig nem egyszer a rendőrök vagy más szervek akadályozzák a fotóriporterek munkáját, azokét, akik pontosan tudják, mi a feladatuk, mit lehet és mit nem, azokét a fotóriporterekét, akik sokszor olyan rendesek, hogy még arra is vigyáznak, a megjelenő képeken ne legyen sapka nélkül rendőr, védősisak nélkül tűzoltó, mert ez rájuk nézve fegyelmivel járhat.

És akkor most jön az új Polgári Törvénykönyv, amely az eddigi elavult, a kornak nem megfelelő szabályozást még életszerűtlenebbé teszi.

A jelenleg hatályos PTK szerint:

80. § (1) A személyhez fűződő jogok megsértését jelenti a más képmásával vagy hangfelvételével kapcsolatos bármiféle visszaélés.
(2) Képmás vagy hangfelvétel nyilvánosságra hozatalához - a nyilvános közszereplés kivételével - az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(3) Az eltűnt, valamint a súlyos bűncselekmény miatt büntető eljárás alatt álló személyről készült képmást (hangfelvételt) nyomós közérdekből vagy méltánylást érdemlő magánérdekből a hatóság engedélyével szabad felhasználni.

A 2014. március 15-én hatályba lépő új PTK viszont már ezt tartalmazza:

2:48. § [A képmáshoz és a hangfelvételhez való jog]
(1) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez és felhasználásához az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(2) Nincs szükség az érintett hozzájárulására a felvétel elkészítéséhez és az elkészített felvétel felhasználásához tömegfelvétel és nyilvános közéleti szereplésről készült felvétel esetén.

Az új PTK a (2) bekezdésben a képmásról és nem a fénykép elkészítéséről rendelkezik. De mi is az a képmás? A Magyar Értelmező Kéziszótár szerint első jelentésében, régiesen arckép, második jelentésében valakinek, valaminek a pontos, hű mása. A Magyar Katolikus Lexikon szerint pedig az arcról készített ábrázolás. A magyar jog- és sajtógyakorlat szerint valahol a kettő között lehet, de inkább az arcra korlátozódik.

A (2) bekezdés csak "felvételről" ír, ami önmagában a fénykép elkészítését jelenti. De az (1) bekezdés tükrében itt a "felvétel" szó a képmásra és a hangfelvételre utal, tehát fotók esetében az arcot tartalmazó fénykép elkészítéséhez szükséges a helyszínen engedély, valakinek a hátát, lábát, más testrészét lekattintani szabadon lehet. De ugye érzi mindenki, ez milyen életszerűtlen, mennyire ellenőrizhetetlen? Arról ne is beszéljünk, hogy a ráutalásos magatartással adott engedélyt miként bizonyítja majd bárki.

A fotóriporteri szakmának ezennel vége. Már csak a Facebook fotósok rúgnak labdába, akik továbbra is a külföldi szerveren futó Facebookon azt csinálnak, amit csak akarnak. De nincs lehetőség egy bűncselekmény elkövetőjének lefotózására sem, csak a bűncselekmény elszenvedőjének, mert nála léphet fel a végszükség esete, bár ha jól belegondolok, az a büntetőjogi következmények alól adhat felmentést, nem a polgári jogi következmények alól. Szóval, ezentúl a polgárőrök és a jó szándékkal segítő emberek ilyen irányú tevékenységének is vége, és a kocsikba szerelt fedélzeti kamerák használata is jogszerűtlenné válik (hiszen gyalogos arca látszódhat a felvételen).

A hatályba nem lépett PTK:

A 2009. évi CXX. törvény által tartalmazott PTK-t ugyan kihirdették, de hatályba soha nem lépett:

(1) A személyhez fűződő jogok védelme kiterjed a képmás és a hangfelvétel védelmére.
(2) Képmás vagy hangfelvétel elkészítéséhez vagy felhasználásához – törvény eltérő rendelkezésének hiányában – az érintett személy hozzájárulása szükséges.
(3) Nincs szükség az érintettek hozzájárulására
a) tömegfelvétel készítéséhez és felhasználásához,
b) nyilvános közszereplés, illetve közhatalom nyilvános gyakorlása során a közszereplőről, illetve a közhatalmat gyakorló személyről felvétel készítéséhez és nem visszaélésszerű felhasználásához,
c) ha a képmás vagy hangfelvétel elkészítésére vagy felhasználására közvetlenül fenyegető vagy már bekövetkezett jogsértés bizonyítása érdekében, közérdekből vagy jogos magánérdekből kerül sor, feltéve, hogy a képmás vagy hangfelvétel elkészítése nem okoz a bizonyítani kívánt jogsértéshez képest aránytalan jogsérelmet és a felhasználása nem visszaélésszerű, valamint
d) az eltűnt személyről készített képmásnak, hangfelvételnek az eltűnt személy feltalálása érdekében történő felhasználásához.
(4) Nincs szükség az elhunyt személy hozzátartozójának beleegyezésére, ha a holttestről a felvétel készítésére és közzétételére annak azonosítása céljából kerül sor.
(5) A büntetőeljárás eredményessége érdekében a büntetőeljárás hatálya alatt álló személyről készült képmás, hangfelvétel a büntetőügyben eljáró bíróság vagy más hatóság rendelkezése alapján használható fel. Kivételesen – ha a bizonyíték másként nem szerezhető meg – a sértett és a tanú képmása, hangfelvétele is felhasználható azonosításuk érdekében.

Ugye mindenki érzi a különbséget? A képmásnál és hangfelvételénél nem "és" kapcsolat van a készítés és közzététel vonatkozásában, hanem "vagy". A bűncselekmény elkövetőinek fotózása is lehetséges. A közhatalmat gyakorló személyről (pl. intézkedő rendőr) pedig engedély nélkül lehetett volna készíteni és közölni fényképet, csak nem szabad vele visszaélni. A visszaélés szerintem az az eset, amikor a felvételt nem az adott eseménnyel kapcsolatban közlöm, hanem valami másra használom fel, ami nem éppen etikus.

A társadalom és a média totális összefogása szükséges, mert az új PTK ezen rendelkezése egyszerűen nem léphet hatályba. A jogszabály ugyanis teljesen életszerűtlen, betarthatatlan, a sajtószabadságot erősen korlátozza, a köz érdekeivel ellentétes, alkalmazása pedig megélhetési perek tömegéhez, a bíróságok ellehetetlenüléséhez vezet.

37 komment

Címkék: fotózás PTK

A bejegyzés trackback címe:

https://tuzgolyo.blog.hu/api/trackback/id/tr365380116

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

politikailagnemkorrekt 2013.06.27. 14:34:33

Teljesen igaza van a blog írójának, és ez nem politikafüggő: a jogászok nyilvánvalóan jogosan problémáznak azon, hogy a személyiségi jogok lépésről-lépésre redukálódnak onnantól, hogy a google a műholdról és kamerás autóról fotóz (és teszi elérhetővé, még ha az arcot így-úgy ki is takarja) mindenki és bárkit; az ipari és rendőrségi kamerák sarokról sarokra követnek, a bankban, az edzőteremben, társasházad lépcsőházában biztonsági kamerák rögzítenek, a faszbúk pedig megmondja ha téged lát egy asztaltársaság fotóján az esti bebambizáskor. Ez így összességében valóban elég vérfagyasztó. Viszont a megoldás, hogy ti. a hírügynökségeket, illetve a "valódi" (v.ö. profi, vagy művészi célból, kompozíciós szabályok mentén alkotó hobbifotós) fotósokat lehetetleníti el, az finoman szólva sem éri el a célját. Úgyhogy ha valaki egy normális petíciót (értsd: szakmailag helytálló, nem politikailag motivált) készítene, én biztos aláírom.

2013.06.27. 15:35:48

@politikailagnemkorrekt: aztán mi lesz a petícióban? Hogy tiltsák be a fészbúkot? nagy foganatja lenne, aláírják százezren (inkább tíz), a fb-on meg van félmilliárd ember. Eleve bukott ügy, el kell fogadni a mostani helyzetet, ennyi.

politikailagnemkorrekt 2013.06.27. 16:06:11

félreértettél, a Ptk. módosításról kellene petíciót megfogalmazni. A faszbúk és gúgli (jelenleg) adottság.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2013.06.27. 16:27:38

Áh, katasztrófa. Aki ezt fogalmazta, az életben nem járt még az utcán.

Kecsbit 2013.06.27. 16:33:02

"A társadalom és a média totális összefogása szükséges," az a baj, hogy amíg az emberek örülnek, hogy tudnak dolgozni és inkább robotolnak éjjel-nappal, csak hogy elő tudja teremteni a lakás és /vagy autó hitelét, nem fog, nem tud ilyenekkel foglalkozni.
Mit érdekli az a köznépet, hogy most akkor jogilag lehet fényképezni valakit vagy nem.

büdös zokni 2013.06.27. 16:50:28

az új tv. értelmében tehát eltűnnek a kamerák a benzinkutakról, irodaházakból, szupermarketekből és egyáltalán mindenhonnan? Hiszen ha besétélok egy üzlet ajtaján, az nem tömegfelvétel...
Vagy ha mégse tűnnek el a kamerák, akkor a benzinkútra behajtás előtt közölhetem velük, hogy nem járulok hozzá felvétel készitéséhez, és akkor ki kell kapcsolják a kamerát, vagy ha nem, akkor perelhetem őket?
Fotós vagyok, tehát nekem elég szar ez e tv., de ha emiatt eltűnnek a kamerák, akkor legyen úgy!

Tűzvályó 2013.06.27. 16:51:03

Nagyon egyszerű. Amit életbe lép az új PTK, át kell menni a zebrán egy Mercedes Citaro előtt. A BKV ezen buszaiban van fedélzeti kamera. Mivel engedély nélkül felvételt készítettek rólam, ezért beperelhetem. És szépen tömegesen pert indítani. Egy idő után elgondolkoznak, hogy ez így jó-e.

Fotelbetyár 2013.06.27. 18:19:56

@Tűzvályó: Nem tudom, hogy így van-e, de ha a BKV-nál okos jogi szakik vannak, akkor amikor jegyet/bérletet váltasz, automatikusan beleegyezel, hogy felvételt készítsenek rólad a hozzájuk tartozó területeken és járműveken.

Tűzvályó 2013.06.27. 18:33:05

@Fotelbetyár: Nem a buszon utazókra gondolok, hanem a gyalogosokra, akiknek semmi köze a BKV-hoz, jegyünk nincs, így polgári jogviszony se jön létre, amivel legalizálhatnák a felvételkészítést.

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2013.06.27. 20:30:24

1: A poszt írójának nyilvánvalóan nem sok fogalma van a jogról, annak alkalmazásáról és amúgy a fotózásról, fotójogról sem. Egy törvény néhány mondatát kiragadni, azt az éppen elé kerülő információforrás alapján "magyarázni", nem éppen szerencsés dolog. Főleg olyan összetett estben, mint a fotójog.

2: A törvény éppen NEM a facebookos meg hasonló feltöltögetős "fotósok" munkáját segíti, hanem azt akadályozza és _megvédi_ azt, aki nem akarja, hogy fotó készüljön róla.

3: "Ők nem fotóriporterek, többnyire nincsenek tisztában a fotók közzétételére vonatkozó jogszabályokkal, így sokszor nincsenek tekintettel a személyiségi és kegyeleti jogokra sem. "
DE! A törvény akkor is vonatkozik rájuk (is)! Minden törvényt mindenkinek be kell tartania, annak is, aki azokat nem ismeri! Ezt magyarázni kell, komolyan?

4: "...új Polgári Törvénykönyv, amely az eddigi elavult, a kornak nem megfelelő szabályozást...": ez a törvény gyakorlatilag alig változott, ugyanis mindig is, már Kádár idejében is jól szabályozta a kérdést, nemzetközi rendszer szerint, mint minden más fejlett országban, EU-jogokkal is teljesen harmonizálva.

5: "Facebookon azt csinálnak, amit csak akarnak.": Nem nem csinálhatnak azt, amit akarnak, ugyanis a fotó elkészítéséhez nem járul hozzá az illető, akkor sehol sem közölhető róla fotó, még a facebookon sem! Pont ez a lényeg, hogy mindenkit megóvjon a törvény a fecebookos idiótáktól, akik szó és engedély nélkül posztolgatna fotókat, ami egyébként eddig is tilos volt!

6: Nem kell aggódni már megint mindjárt és nem kell kiforgatni a szavakat: majd szépen kiírja minden magánterület tulajdonos, aki megfigyelésre használ kamerát, hogy ha valaki belép a területre, azzal automatikusan felhatalmazza a terület tulajdonosát arra, hogy felvételt készíthessen róla. Mi változik? Semmi sem: ugyanúgy készül felvétel, de a személyiségi jogok továbbra is érvényesek rá, tehát nem élhetnek vissza vele. Ennyi.

kercsi vííí 2013.06.27. 20:41:34

@bestpixel: A Facebook szervere nem Magyarországon van. Lehet lobogtatni a PTK-t. Én is úgy látom, az új PTK a médiát kicsinálja, a Facebook él tovább, és csak az él tovább.

hatja 2013.06.27. 21:00:11

@büdös zokni: mások magánterületére mész be okoska, ha nem tetszik nem mész be.

G. Áron 2013.06.27. 21:34:04

Ilyen idiótaságot. Méghogy úgy fotózzak, hogy ne legyen a fotón a képmása. És ha mégis rajta lesz (de nem teszem nyilvánossá), mi van, beperel? A fényképezőgépemhez amúgy sincs joga hozzányúlni, nem nézeti meg, hogy miként fotóztam le. Ez egy teljesen értelmetlen, idióta szabályozás. Kínai barátainkat is túlteljesíti a kormány.

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2013.06.27. 21:37:11

@kercsi vííí: Rosszul látod. Mert tömeget továbbra is lehet fotózni engedéyl nélkül, mint ahogy eddig is lehetett. Ha meg egyes magánszemélyeket akarunk megjelentetni a médiumokban, akkor kell tőle engedélyt kérni, de csak azoktól, akik nem minősülnek közszereplőnek. Tehát a hétköznapi átlagembereket nem lehet pofátlanul, ok nélkül fotózással zaklatni. Ennyi.
A róluk készült fotókat EDDIG SEM lehetett leközölni az engedélyük nélkül.

Egyébkánt meg tök mindegy, hogy a facebook, meg a többi hasonló cég szervere hol van, lehet akár az Északi sarkon is,. A lényeg az, hogy a fotót magyar állampolgár készíti magyar állampolgárról, majd magyar állampolgár közli azt! Tehát rá (is) a magyar törvények vonatkoznak.

kercsi vííí 2013.06.27. 21:42:05

@bestpixel: Érezd már át egy kicsit, hogy mekkora baromság a fotózást tiltani. Lefotózom a gyerekemet, a háttérben pedig belóg egy arc. Törvényt sértettem. Pedig sehol sem tettem közzé azt a fotót. Ez idiótaság!!!!

Fotósképző · fotoskepzo.hu 2013.06.27. 22:23:02

@kercsi vííí: A fotózást senki sem tiltja, főleg nem ez a törvény.
Egyébként meg fotós vagyok, szerinted mennyire tudom "átérezni" a témát?

Nyilván, ha véletlenül történt az, hogy valaki feje belelógott, akkor senki sem fog téged börtönbe zárni. Ugyanez érvényes akkor is, ha az illetőt nem lehet felismerni. De nem akarok belemenni a bírói gyakorlatba, mert ez nem az én dolgom.

De, nézzük a másik oldalt: te szívesen vennéd, ha téged engedély nélkül fotóznának, ráadásul úgy, hogy nem is tudsz róla? Csak azért, mert "belóg" a fejed éppen egy képbe?

Mindegy, nem akarok tovább vitatkozni, fotósként sok olyan esetet ismerek, amik miatt én inkább örülök annak a mai világban, hogy már ahhoz is az engedélyemet kell kérnie bárkinek, ha le akar fotózni.

kercsi vííí 2013.06.27. 22:26:20

@bestpixel: A fotózást nem tiltja, de a képmás készítését igen. Gratulálok, ha a jövőben neked sikerül majd úgy fotózni mindig, hogy képmás ne legyen. Majd ha jól beperelnek, másként fogsz gondolkozni. Mert az új PTK bizony jogalap lesz a perre.

Mészáros Laci 2013.06.28. 04:18:11

@kercsi vííí:

Az új ptk a bírósági gyakorlatot írta le.

kercsi vííí 2013.06.28. 06:37:19

@Mészáros Laci: Persze, ezt a hülyeséget szajkózzák a PTK előkészítői. Per sosem indult azért, és sosem lett elmarasztalás azért, mert valaki fényképezett. Hanem azért, mert a képet nyilvánosságra hozta, és azzal a fotón szereplő jogsérelmet szenvedett.

Mészáros Laci 2013.06.28. 07:42:34

@kercsi vííí:

Bakker, a személyiségi jogok európai chartája miért pont Magyarországra ne vonatkozna? Faszfej ballib trollok hol a szabadságjogok lábbal tiprása ellen huhognak, hol azok érvényesítése ellen. Egy jó baszás hiányzik nektek, nem az új ptk.

Mészáros Laci 2013.06.28. 07:44:48

@kercsi vííí:

" ha a jövőben neked sikerül majd úgy fotózni mindig, hogy képmás ne legyen."

Lépten-nyomon. Hol a fókusz, hol a fény rossz, máskor bemozdul. Fotó, de nem képmás :-)

Tűzvályó 2013.06.28. 07:47:56

Javaslom, hogy módosítsuk a PTK-t, és a nézést is tiltsuk meg. Átmeneti rendelkezésként pedig húzzon mindenki zacskót a fejére, hogy a személyiségi jogai ne sérüljenek.
Eszement, hogy a magát jobboldalinak valló Fidesz mennyire egy szélsőbal párt.

Tolesz 2013.06.28. 07:57:40

@Tűzvályó: A Fidesz nem szélsőbaloldali, hanem nemzetszocialista párt. Ugyanolyan káros. Akár csak a liberalizmus.

Mészáros Laci 2013.06.28. 08:00:25

@Tűzvályó:

Majd beparkolok a házad elé és fényképezlek téged meg a rokonaidat, vendégeidet, ahogy jössz-mész. Szerintem idegesítene.

A sajtómunkásokat féltik sokan miközben pont a sajtómunkások tudják, hogy a jelenlegi gyakorlat is ez volt. Nem dughattad a kamerát senki képébe azzal, hogy nem tilos, mert más törvényekre hivatkozva nem adtak neked igazat.

Mészáros Laci 2013.06.28. 08:02:44

@Tolesz:

Káros a címkézés, az általánosítás, leginkább pedig a nemgondolkodás, amelyből ezek következnek.

kercsi vííí 2013.06.28. 08:15:02

@Mészáros Laci: Ezt pont te mondod, miután "Faszfej ballib troll"-oztál, amiért valakinek nem tetszik, hogy már a fényképezést is betiltják. Az nem liberalizmus, ha valaki véleményt mer nyilvánítani, és nem kussolni, örülni a rezsicsökkentésnek, nem felfogni azt a kizsákmányolást, ami folyik ma az országban.

Libatolvaj takarodj 2013.06.28. 08:33:08

@kercsi vííí: balfasz ballib trollok nem értik, hogy ez emberi jogi kérdés.

Nem lehet valakinek az emberi jogait semmibe venni, csak azért mert valaki másnak fotózni van kedve. Jogok vannak, amiket tiszteletben kell tartani.

Csak a balfasz ballib trollok képtelenek tiszteletben tartani a nem közszereplők emberi jogait.

kercsi vííí 2013.06.28. 08:41:13

@Libatolvaj takarodj: Szerinted emberi jogot sért, ha valakit lefotóznak, de azzal a fotóval nem élnek vissza?
A képi világnak amúgy nagyon nagy szerepe van a társadalmunk fejlődésében. A világtörténelemben hány olyan fénykép volt, ami vérengzésnek, háborúnak vetett véget? Persze ez szélsőséges példa.
Az új PTK alapján ezentúl tetten ért bűnözőt sem lehet lefényképezni, hogy az alapján azonosítani és elfogni lehessen. Szerinted ez normális?

Mészáros Laci 2013.06.28. 08:59:26

@kercsi vííí:

Örülök, hogy ebben az irányban már jól működik az érzékenységed :-) de tényleg.

Néha egészen megdöbbentő, hogy milyen finom érzékkel észrevesszük az "ellenséges tábor" ki sem mondott gondolataiban a rosszindulatot, és milyen megengedőek, megértőek vagyunk a "mi táborunkkal. Persze ha ugyanezt a bandaerkölcsöt az ellenséges tábor képviseli, akkor keményen számonkérjük rajtuk.

A PTK új változata két mondatban összefoglalja azt, amit más törvények direkt vagy indirekt módon megfogalmaznak, illetve egy ponton megengedi azt, ami azokból nem következne (egyértelműen).

Olyan kép, videófelvétel, sőt: hangfelvétel, amiből felismerhető egy ember, személyes adatnak számít, és ennek megfelelően kell kezelni. Az adat birtokosa (a fényképész) meg kell szerezze az érintett személy hozzájárulását, ezen felül köteles gondoskodni arról, hogy az adat ne kerülhessen idegen kézbe. Ezt eddig is tartalmazták más törvények. A PTK (a régi és az új) annyit enyhít, hogy ha egy turista lefotózza a Vörösmarty teret, nem kérhet hozzájárulást minden arra kószálótól, még akkor sem, ha a hozzá közel állók egyébként felismerhetőek. De célzott, személyről készült fénykép készítése tilos.

A tábor-reakciók nagyon látványosak, az "ellenzéki tábor" hívei gondolkodás nélkül fikáznak mindent, amit a kormány csinál, a kormánypárti tábor hívei meg gondolkodás nélkül helyeselnek mindent, amit a kormány csinál. Miközben egyébként a PTK kodifikálását nagyrészt ugyanazok a minisztériumi hivatalnokok (jogászok) fejezték be, akik elkezdték jópár évvel ezelőtt. És ez tök független attól, hogy most éppen Répássy lobogtatja a zászlót, hogy ecce legem.

Mészáros Laci 2013.06.28. 09:01:49

@Mészáros Laci:

"De célzott, személyről készült fénykép készítése tilos" – annak hozzájárulása nélkül.

Persze amint a PTK másutt leírja, ez a hozzájárulás lehet ráugaló magatartás is, ha a közelben álló fényképészre, kamerájára ránéz, pózol az illető, akkor többnyire nem kell írásos hozzájárulás.

De ha rád mosolygott, lefotóztad, majd azt mondja, hogy nem, mégsem, akkor bizony nem tarthatod meg a fotót, magadnak sem.

Libatolvaj takarodj 2013.06.28. 09:01:54

@kercsi vííí: "Szerinted emberi jogot sért, ha valakit lefotóznak, de azzal a fotóval nem élnek vissza? "

Természetesen igen. Ugyanis, az hogy nem élnek vele vissza, azt sosem lehet bizonyítani, amit bizonyítani lehet az az hogy lefotózták. Így lehet megfogni az emberi jogok sérelmét.

Az emberi jogok lábbal tiprását támogatók úgy látszik nagy számban vannak jelen a "liberális" "jogvédő" oldalon.

Pont úgy, mint amikor a cigányhorda lincselni akar, vagy csoportosan támadnak magyarokra, és a "jogvédők" valahogy nem akarják észrevenni a magyarok élethez való jogát. Pedig fontos kis jogocska lenne.

"Az új PTK alapján ezentúl tetten ért bűnözőt sem lehet lefényképezni,"

Tudod mire van a P a PTK-ban? POLGÁRI. Vagyis ha lefényképezed akkor legfeljebb kártérítést kérhet, (elméletileg- a gyakorlatban nem fog kapni), tehát a te kis elméleti konstrukciódban akkor éri meg lefotózni ha a bűncselekmény amúgy ellened irányul.

De mondok egy jobb példát, egy elképzelt esetet hogy a sok liberális is megértse:
Magyar gárdisták alapítanak egy egyletet arra, hogy cigánybűnözést visszaszorítsák. Ennek érdekében cigányokat fotóznak, videóznak hátha bűncselekményt követnek el. Bűnözéssel szétfertőzött falvakban főként.
Ha nincs bűncselekmény nem hozzák nyilvánosságra a videókat (régi PTK szerint ez legális), ha van akkor feljelentik a cigányokat a felvételek alapján.
Az új PTK szerint meg nem videózhatják a cigányokat kedvükre, tehát ez nem legális már a kezdetektől fogva.

Vajon egy liberális jogvédő szemével melyik PTK a jobb?

Mészáros Laci 2013.06.28. 09:05:09

@kercsi vííí:

"Szerinted emberi jogot sért, ha valakit lefotóznak, de azzal a fotóval nem élnek vissza? "

nem szerinte, hanem az adatvédelmi törvény szerint (5-6 paragrafus).

Mészáros Laci 2013.06.28. 09:07:07

@Libatolvaj takarodj:

"Ha nincs bűncselekmény nem hozzák nyilvánosságra a videókat (régi PTK szerint ez legális), ha van akkor feljelentik a cigányokat a felvételek alapján. "

A régi PTK szerint legálisnak tűnt, de az adatvédelmi tv szerint eddig sem volt legális. Az új PTK ezt csak egyértelműsítette.

Mészáros Laci 2013.06.28. 09:09:22

@kercsi vííí:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100112.TV

5. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha (a) ahhoz az érintett hozzájárul
...
6. § (8) Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg.

kercsi vííí 2013.06.28. 09:13:42

Börtönbe az összes fotóssal, sőt, börtönbe mindenkivel!

liamhowlett 2013.06.28. 10:28:38

gyakorlati kérdés:

sétálok az utcán, meglátok egy jó témát, aminek központjában egy ember van. lefotózom (az arca felismerhető rajt). ő ezt észreveszi, odajön és mondja, hogy nem járul hozzá.

erre én azt mondom, nem fotóztalak le! Erre ő: akkor mutast. Erre én: nem mutatom! Erre ő: akkor rendőrt hívok: Erre én: leszarom (és elsétálok).

ilyenkor mi van?

Tűzvályó 2013.06.28. 17:18:56

@liamhowlett: Ugyanaz az eset, mint a bliccelő a buszon. Az ellenőrnek nincs joga visszatartani a delikvenst. Akit lefotóztál, az max. rendőrt hívhat, és követhet téged. Ha a rendőr kiér, akkor igazoltat téged, az illető pedig a te adataidat akkor tudja meg, ha bírósághoz fordul, és a bíróság kikéri. Talán a rendőrnek van joga megnézni a fényképezőgéped, de erre nem vennék mérget.
Amit viszont az illető nem tehet, hogy téged lefotózzon, hogy a rendőrség az alapján találjon meg. Esetleg lerajzolhat :)
süti beállítások módosítása